From: http://www.protecttheking.net/law1.html
Referral from this site indicates -

หมวด ๒
การใช้กฎหมายอาญา
Article 2
Use of Criminal Law

มาตรา ๕ ความผิดใดที่การกระทำแม้แต่ส่วนหนึ่งส่วนใดได้กระทำในราชอาณาจักรก็ดี ผลแห่งการกระทำเกิดในราชอาณาจักรโดยผู้กระทำประสงค์ให้ผลนั้นเกิดในราช อาณาจักร หรือโดยลักษณะแห่งการกระทำ ผลที่เกิดขึ้นควรเกิดในราชอาณาจักรหรือย่อมจะเล็งเห็นได้ว่าผลนั้นจะเกิดใน ราชอาณาจักรก็ดี ให้ถือว่าความผิดนั้นได้กระทำในราชอาณาจักร
Section 5 Any offense, or any part thereof, that was committed in the kingdom, whereby the consequence of the offense that was committed in the kingdom and whereby the offender (s) intended that such a result occur in the kingdom, or whereby the characteristics of the action consequences ought to occur in the kingdom, or are likely to be expected to have results occurring in the kingdom, shall be deemed to be an offense within the kingdom.

ในกรณีการตระเตรียมการ หรือพยายามกระทำการใดซึ่งกฎหมายบัญญัติเป็นความผิด แม้การกระทำนั้นจะได้กระทำนอกราชอาณาจักร ถ้าหากการกระทำนั้นจะได้กระทำตลอดไปจนถึงขั้นความผิดสำเร็จ ผลจะเกิดขึ้นในราชอาณาจักร ให้ถือว่า การตระเตรียมการหรือพยายามกระทำความผิดนั้นได้กระทำในราชอาณาจักร
Where there are any preparations or attempts to prepare which are prescribed under the Criminal Code aa offenses, even though such acts occurred outside the kingdom, should the actions be carried out continuously to where they have become offenses and consequences will occur within the kingdom, it shall be deemed that the preparations or attempts to act have been committed within the kingdom.

มาตรา ๖ ความผิดใดที่ได้กระทำในราชอาณาจักรหรือที่ประมวลกฎหมายนี้ถือว่าได้กระทำใน ราชอาณาจักร แม้การกระทำของผู้เป็นตัวการด้วยกัน ของผู้สนับสนุน หรือของผู้ใช้ให้กระทำความผิดนั้นจะได้กระทำนอกราชอาณาจักร ก็ให้ถือว่าตัวการ ผู้สนับสนุน หรือผู้ใช้ให้กระทำได้กระทำในราชอาณาจักร
Section 6 Any offense committed within the kingdom, or which this Criminal Code has prescribed as committed within the kingdom, even though the actions of the joint originators, or supporters, or of users committing this offense who have committed the offense outside the kingdom, it shall be deemed that the originators, supporters or users permitted to commit the offense have committed [it] within the kingdom.

มาตรา ๗ ผู้ใดกระทำความผิดดังระบุไว้ต่อไปนี้นอกราชอาณาจักร จะต้องรับโทษในราชอาณาจักร คือ
Section 7 Any person committing the cited offense outside the kingdom shall be punished in the kingdom; that is [according to]…

(๑) ความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักร ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๑๐๗ ถึงมาตรา ๑๒๙
(1) offense relating to the kingdom’s security as contained in Article 107 through Article 129 [Translator – This is Thai Criminal Code Book II, Offenses Relating to the Security of the Kingdom]

(๑/๑) [๓] ความผิดเกี่ยวกับการก่อการร้ายตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๑๓๕/๑ มาตรา ๑๓๕/๒ มาตรา ๑๓๕/๓ และมาตรา ๑๓๕/๔
(1/1) [3] Offense relating to terrorism as prescribed in Article 125/1, Article 135/2, Article 135/3 and Article 135/4.

(๒) ความผิดเกี่ยวกับการปลอมและการแปลง ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๒๔๐ ถึงมาตรา ๒๔๙ มาตรา ๒๕๔ มาตรา ๒๕๖ มาตรา ๒๕๗ และมาตรา ๒๖๖ (๓) และ (๔)
(2) Offense related to counterfeiting and alteration as prescribed in Articles 240-249, Article 256, Article 257 and Article 266 (3) and (4).

(๒ ทวิ) [๔] ความผิดเกี่ยวกับเพศตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๒๘๒ และมาตรา ๒๘๓
(2 Thawee) Sexual offense as prescribed in Article 282 and Article 283

(๒) ความผิดฐานชิงทรัพย์ ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๓๓๙ และความผิดฐานปล้นทรัพย์ ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๓๔๐ ซึ่งได้กระทำในทะเลหลวง
(2) Offense against property as prescribed in Article 339 and property theft offense as prescribed in Article 350, which are committed on the high seas.

ที่มา : http://www.krisdika.go.th

‘Abhisit is fast showing that what he says and what he does are quite separate‘
Agree – the ObaMark moniker is looking very apt.

Q: Okay, but appropriate or not is subjective. You deem something as inappropriate, but that’s your opinion, not fact. So does that mean, given freedom of speech as an integral component of democracy, the government should have the right to direct their opinions on to the people? Or should it be the prerogative of the people to decide for themselves what is or isn’t appropriate?

Q: Yes, yes, yes. The government should have the right to direct. [A long pause] But let’s not use the term “direct”, let’s say we have the right to “give guidance”, to “suggest”, what is inappropriate.

Q: Either way, that results in censorship and bans. So what would you say to foreign media and governments condemning such action for being undemocratic?

Q: Like Minister Pirapan said [earlier on television], the Royal Family is our Father and Mother. The Father and Mother of the land. Would anyone allow people to insult their father and mother? Not us. Democracies are always different. France is different from America and South Korea. Can you accept it? Jumping at the chairman of the House and going thump, thump, thump [she makes punching gestures, in a reference to violence in the South Korean parliament]. It depends on the country and traditions.

Q: Both you and Minister Pirapan say that lese majeste is a matter of national security, like the example cited about America banning “terrorist” websites. One may argue that that’s a case of enemies at war – there’s death and bombing – a case of national security. How then do you make the link between Royal Institutions and national security?

Like Minister Pirapan said, it’s not about libel or slander. A lot of foreigners misunderstood. They don’t fully understand the law. It’s about national security. It’s the law of Thailand. We have our laws, they have theirs. We respect theirs, they respect ours, right?

It’s what our flag stands for. The colours of our flag stand for country, religion and King. What our flag stands for is our national pride … our national security. All of these are what Thailand stands for … for “country”, it’s about fighting foreign invaders … for “King”, it’s about protecting our revered institution.

Pravit Rojanaphruk (The Nation, January 16, 2009)

ASTV Phuchatkan (January 30, 2009)

“Protect and uphold the monarchy so that it is stable in being the emotional center, and in preserving the unity, of the people in the nation … Seriously use every means to prevent any violation of the king’s power.”

Democrat-government’s policy declaration (Matichon, December 25, 2008)

“The blocking of websites that disseminate content and pictures which insult the monarchy is one of the government’s crucial policies.”

ICT minister (Bangkok Post, January 7, 2009)

“In Thailand, the monarchy is not only a symbolic institution. It is the pillar of national security. Whatever is deemed as affecting the monarchy must be treated as a threat to national security.”

Minister of justice (Reuters, January 17, 2009)

“It’s bad for democracy, freedom of expression, press freedom and critical thinking. Successive Thai governments have claimed they wanted to groom Thai children into critical-thinking adults. The ongoing crackdown is detrimental to the nurturing of critical minds. While a number of dictatorial regimes in the world are progressing towards greater freedom, Thailand is regressing.”

As a voice in the wilderness, it’s not a bad idea to have a few of this type extant to say the unsayable from time to time… even if it is mixed in with a lot of marxist codswallop.

But to let the guy be in charge of more than a dog pound – haven’t any of you folks read your history books? The wise Mr. Schwartz excepted, of course.

I’m certainly no huge fan of the Devaraja silliness which things have descended to in Thailand, but black cat, white cat and all that… Monarchical Thailand has lagged behind greatly in the regional skull pyramid building stakes these last 60 years and one has to wonder if there isn’t some small correlation.

That there will be hell to pay when You Know Who pines for the Fjords is another thing entirely. The one point I will agree on with the marxists is that eventually a contradiction will bite you in the posterior, no matter what you do.