New Mandala

16 responses so far ↓

• 1 Bystander // Apr 6, 2009 at 1:04 am

  What’s the relationship between/relevance of these examples?
  Most readers here should need no introduction to Oct. 6. Why not just get to your point(s)?

• 2 Somsak Jeamteerasakul // Apr 10, 2009 at 1:32 pm

  When it comes to “6 Tula”, Samak is a fool. But at this point in history, any educated person, professional academic in particular, who is serious about “6 Tula” and wants to say something meaningful about the massacre, but can only manage to cite the case of Samak, as in this post, that person is definitely a bigger fool than Samak.

  Let me re-post here, what I wrote at the time of the foolish Dan Rivers interview (foolish on both sides of the interview – Samak and Mr.Rivers):

  เรียน คุณ Dan Rivers ดีครับที่ถามสมัครเรื่อง 6 ตุลา
  แต่ผมขอเสนอว่า มีคนที่น่าจะขอสัมภาษณ์เรื่องนี้อีกครับ อย่างน้อย 2 ท่าน ดังนี้…..

  ผมดีใจครับ ที่คุณ Rivers ถามสมัครเรื่อง 6 ตุลาให้ แม้ว่าโดยส่วนตัวผมจะไม่รู้สึกตื่นเต้นอะไรกับคำตอบ พูดตามภาษานักข่าวคือ ไม่เป็น news เท่าไร เพราะเห็นสมัครพูดประมาณนี้ หรือแย่กว่านี้มานานแล้ว

  แต่ถ้าคุณ Rivers ซีเรียสเรื่อง 6 ตุลา จริงๆ และต้องการจะถาม public official หรือ public figure ที่ยัง active อยู่ เกี่ยวกับบทบาทและท่าทีของพวกเขาในกรณีดังกล่าว ผมขอเสนอ 2 กรณีครับ รับรองว่า จะยิ่ง “เป็นข่าว” กว่ากรณีสมัครอีก

  กรณีที่ 1
  ผมขอเสนอให้คุณ Rivers กราบบังคมทูลขอพระราชทานสัมภาษณ์ จาก สมเด็จพระเทพฯ ครับ

  ว่า ที่หลังเหตุการณ์ไม่กี่วัน ท่านไปร่วมงานศพของลูกเสือชาวบ้านคนหนึ่ง ที่เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มที่บุกเข้าไปในธรรมศาสตร์ในเช้าวันที่ 6 ตุลา และตายในเหตุการณ์นั้น และท่านได้ทรง “กล่าวสดุดีเกียรติคุณ” ลูกเสือชาวบ้านผู้ตายว่า

  “การปฏิบัติหน้าที่ครั้งนี้ [เป็นไปตาม] คำสัตย์ปฏิญาณที่ได้ปฏิญาณไว้กับลูกเสือชาวบ้าน สมควรแก่การเชิดชู เพื่อเป็นตัวอย่างแก่ลูกเสือชาวบ้านต่อไปในด้านมีความจงรักภักดีต่อชาติ ศาสนา และพระมหากษัตริย์” (เดลินิวส์, 22 ตุลาคม 2519)

  ผมขอเสนอให้คุณ Rivers กราบบังคมทูลถามท่านว่า ปัจจุบันท่านจะยังยืนยัน พระราชดำรัสดังกล่าวหรือไม่ ว่า การกระทำของผู้ที่บุกเข้าไปในธรรมศาสตร์ในเช้านั้น เป็น “การปฏิบัติหน้าที่” ที่ “สมควรแก่การเชิดชู เพื่อเป็นตัวอย่าง…” และ เหตุใดท่านจึงมีพระราชดำรัสเช่นนั้น เพียงไม่กี่วันหลังเกิดเหตุการณ์นั้น? และในทางกลับกัน เหตุใดท่านจึงมิได้ทรงกล่าวถึงสิ่งที่เกิดขึ้นกับนักศึกษาประชาชนในธรรมศาสตร์?

  กรณีที่ 2
  ผมขอเสนอให้คุณ Rivers ทำเรื่องขอสัมภาษณ์ ธานินทร์ กรัยวิเชียร ที่ขณะนี้เป็นองคมนตรี แต่สมัยก่อน 6 ตุลา มีบทบาทในการ “ปลุกระดม” ทางทีวี ต่อต้านขบวนการนักศึกษา ไม่แตกต่างจากสมัคร และหลังเหตุการณ์แล้ว ก็เข้ารับตำแหน่งนายกรัฐมนตรี ทำการปราบปรามกวาดล้างผู้ที่รอดตายจากเหตุการณ์นั้นต่อไป

  อยากเสนอให้คุณ Rivers เรียนถามท่านว่า ท่านรู้สึกอย่างไรกับสิ่งที่เกิดขึ้นในเช้าวันนั้น เท่าที่ผมเคยอ่านสัมภาษณ์ของท่าน ไม่เคยเห็นว่า ท่านธานินทร์จะได้แสดงความรู้สึกอะไร ต่อสิ่งที่เกิดขึ้นกับนักศึกษาในธรรมศาสตร์….

  คำชี้แจงต่อท้าย

  1.
  ความจริงผมงานยุ่งมากช่วงนี้ แต่ด้วยความรู้สึกซาบซึ้งใจ ที่ได้เห็นใครต่อใคร”แคร์” ต่อ 6 ตุลา มากเหลือเกิน ใครหลายคนที่ผมไม่เคยนึกมาก่อน เช่น เครือผู้จัดการ หรือ”กาแฟดำ”แห่งเนชั่น หรือ บทนำบางกอกโพสต์ จนทำให้ผมเกิดแรงบันดาลใจ สมองกระฉูด ต้องนั่งลงร่างจดหมายข้างบนนี้

  2.
  การ “อัด” สมัคร เรื่อง 6 ตุลาครั้งนี้ เช่นเดียวกับการ “อัด” ครั้งก่อน เมือ่ 8 ปีที่แล้ว ส่วนใหญ่ที่สุด มีลักษณะ 2 อย่าง คือ ลักษณะ “กระจอก” และ ลักษณะ “ขี้ลืม”

  ลักษณะ “กระจอก” คือ เป็นการ “อัด” “ตัวกระจอก” ในกรณี 6 ตุลา คือสมัคร เพื่อปกปิด ความ “กระจอก” ของคน “อัด” เอง ที่ไม่กล้า “อัด” ใครที่ใหญ่กว่าสมัครแล้ว สมัครนี่นอกจาก”กระจอก” ในกรณี 6 ่ตุลาแล้ว ยัง”อัด” ง่ายมาก เพราะปากไม่ดี “อัด” แล้วก็ค่อนข้างปลอดภัยด้วย

  ลักษณะ “ขี้ลืม” คือ การ “อัด” สมัครว่า หลงลืมความจริงเมื่อ 6 ตุลา เพื่อปกปิดความ “ขี้ลืม” ของคน”อัด”เอง ที่ลืมไปว่า ตอน 6 ตุลา ใครบ้างที่สำคัญจริงๆ ใครที่เป็น”นาย”ทางการเมืองของสมัครจริงๆ ใครทำให้สมัครได้ดิบได้ดีหลัง 6 ตุลา

  สรุปแล้ว การ”อัด”สมัคร ส่วนใหญ่ในขณะนี้ ทำให้คน”อัด” รู้สึก “ดี” ทำให้หลอกตัวเองได้ว่า ตัวเองไม่”กระจอก”และไม่”ขี้ลืม” (”เราไม่ลืม 6 ตุลา” อะไรทำนองนั้น)

  แต่ความจริงแล้ว การ”อัด”สมัครแบบ “กระจอก” และแบบ”ขี้ลืม”นี้ สะท้อนความ”กระจอก”และความ”ขี้ลืม” ของคน”อัด” มากกว่า

  This “series” by “Dekchai Kimhan” regretably turns out to be getting worse by each new installment.

• 3 เด็กชายคิมหันต์ // Apr 16, 2009 at 10:31 pm

  ต้องขอขอบคุณ อ.สมศักดิ์ที่มาให้ความรู้ดีๆ ครับ

  เห็นด้วยทุกประเด็นครับ โดยเฉพาะเรื่องการ “อัด” สมัคร ยอมรับว่าผมกระจอก แต่ขออนุญาตไม่ขี้ลืมเพราะว่ายังไม่เกิดเลยครับ ปฎิวัติครั้งแรกที่จำความได้คือ 19 กันยายน และทำให้หันมาสนใจว่ามันเกิดอะไรกันขึ้นในบ้านในเมืองเรา

  บทความนี้เขียนขึ้นมาเพื่ออยากให้ผู้รู้มาช่วยแบ่งปัน ตั้งใจไม่พูดถึงเรื่องจริงที่เกิดขึ้นเลยแม้แต่คำเดียว ยกเรื่องที่ไม่เกี่ยวต่างๆ มารวมกันแล้วทิ้งท้ายให้คนมาเติมข้อความเอาเอง

  ตอนแรกไม่มีใครเข้ามาแสดงความคิดเห็น ก็คิดว่าจะเลิกเขียนดีกว่าเพราะไม่มีใครเล่นด้วย แต่เมื่อ อ.สมศักดิ์ เข้ามาและให้ข้อคิดที่เป็นประโยชน์ ก็คิดว่าจะทำต่อไปอีกสักพักครับ ข้อคิดเห็นของอาจารย์น่าสนใจมากโดยเฉพาะเรื่อง “กรณีที่ 1″ เพราะเรื่องนี้ผมไม่เคยได้ยินมาก่อนเลย และเชื่อว่าหลายคนก็คงยังไม่เคยได้ยิน

  รับทราบแล้วครับว่าเขียนไม่ถูกใจอาจารย์ แต่รับรองว่าคราวหน้าเปลี่ยนแปลงอย่างหน้ามือเป็นหลังมือครับ เรื่องต่อไปนั้นผมค้นราชกิจจานุเบกษาย้อนหลังและอ้างอิงนักวิชาการท่านอื่นๆ ด้วยครับ

  Thank you for comments by Arjarn Somsak. I intend to give no fact at all regarding the incident for two reasons. Firstly, I admit that I know of the incident just only marginally based on my own research as I was born long after the incident. Secondly, I’d like NM readers to contribute what they know here. Arjarn Somsak has given a very important information especially his “Case 1″.

  The next article in the series will change considerably. I had done a few days research on it. The IV article will cite several sources including academic work.

• 4 เด็กชายคิมหันต์ // Apr 17, 2009 at 4:46 pm

  จากการไปค้นกรณีที่ ๑ ตามที่อาจารย์สมศักดิ์ให้แหล่งอ้างอิงมานั้น
  ปรากฎว่าอยู่ใน นสพ เดลินิวส์ วันที่ 21 ตุลาคมครับ ไม่ใช่ 22
  เริ่มที่หน้าแรก ต่อหน้า 18 ต่อกลับมาหน้า 2 และมีภาพข่าวอยู่ในหน้า 4

  ใจความสำคัญตรงตามที่อาจารย์ยกมาเลย
  ผมรีบไปค้นดู นึกว่าจะมีอะไรเด็ดกว่านั้น เจอข่าวนิดเดียวเองครับ

  Regarding Dr.Somsak ‘case I’, it is in Daily News “October 21″ not “October 22″

• 5 ไทยแลนด์ // Apr 24, 2009 at 2:53 pm

  ขอบคุณสำหรับข้อมูลนะครับ

• 6 Somsak Jeamteerasakul // Apr 29, 2009 at 9:43 pm

  Sorry, I missed Dekchai Kimhan’s response earlier.

  About Daily News. I just checked. I have the original copy of the 22 October issue in my possession. (เดลินิวส์ ฉบับที่ 9908 วันศุกร์ที่ 22 ตุลาคม 2519) This is the one I used for report of the princess atttending the funeral.

  Since I don’t have the 21 October issue with me. I’d be grateful if Dekchai Kimhan could check whether it’s the same report as one printed in the 22 October as follows:

  ฟ้าหญิงฯ สดุดีศพ
  ลูกเสือชาวบ้าน
  สมเด็จพระเจ้าลูกเธอทั้งสองเสด็จทรงบำเพ็ญพระกุศลและบรรจุศพ “นายเสมอ อ้นจรูญ” ลูกเสือชาวบ้านที่เสียชีวิตจากการช่วยเหลือเจ้าหน้าที่ จากเหตุการณ์จลาจล “6 ต.ค.” ที่วัดพระศรีมหาธาตุ ท่ามกลางลูกเสือชาวบ้านร่วมพิธีกว่า 5 พันคน ทรงสดุดีวีรกรรมว่าสมควรแก่การเชิดชูเป็นแบบอย่าง

  เมื่อเวลา 15.00 น. (ที่ ๒๐) สมเด็จพระเจ้าลูกเธอเจ้าฟ้าสิรินธรเทพรัตนสุดา และสมเด็จพระเจ้าลูกเธอเจ้าฟ้าจุฬาภรณวลัยลักษณ์ เสด็จทรงบำเพ็ญพระกุศลและบรรจุศพ นายเสมอ อ้นจรูญ ลูกเสือชาวบ้านรุ่นที่ 5 ค่ายวังสราญรมย์ 206/3 กทม. 70 ณ ศาลาทักษิณาประดิษฐ์ วัดพระศรีมหาธาตุ เมื่อเสด็จมาถึง สมเด็จพระเจ้าลูกเธอเจ้าฟ้าสิรินธรเทพรัตนสุดา ทรงจุดธูปเทียนเครื่องนมัสการ พระสงฆ์ 39 รูป สวดมาติกาจบแล้ว เจ้าพนักงานลาดภูษาโยง สมเด็จพระเจ้าลูกเธอฯเสด็จไปทอดผ้าแล้วทรงหลั่งทักษิโณทก

  สมเด็จพระเจ้าลูกเธอเจ้าฟ้าสิรินธรเทพรัตนสุดา ทรงกล่าวสดุดีเกียรติคุณ นายเสมอ อ้นจรูญ ว่า “การปฏิบัติหน้าที่ครั้งนี้ [เป็นไปตาม] คำสัตย์ปฏิญาณที่ได้ปฏิญาณไว้กับลูกเสือชาวบ้าน สมควรแก่การเชิดชู เพื่อเป็นตัวอย่างแก่ลูกเสือชาวบ้านต่อไปในด้านมีความจงรักภักดีต่อชาติ ศาสนา และพระมหากษัตริย์” แล้วเสด็จไปที่หน้าหีบศพ ทรงหยิบดินห่อผ้าขาวดำวางบนพานที่ตั้งหน้าหีบศพ ทรงวางพวงมาลา

  ในโอกาสนี้ ทั้งสองพระองค์ เสด็จเยี่ยมลูกเสือชาวบ้านกว่า 5,000 คน ซึ่งเดินทางมาจากจังหวัดใกล้เคียง ที่มาเฝ้ารับเสด็จอย่างคับคั่งตามพระอัธยาศัยด้วย

  สำหรับวีรกรรมของนายเสมอ ที่ได้ปฏิบัติจนถึงแก่เสียชีวิต คือ เมื่อวันที่ 6 ต.ค.นี้ เวลา 08.00 น. นายเสมอได้ติดตามตำรวจเข้าไปในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ เพื่อช่วยเหลือประชาชนที่ได้รับบาดเจ็บจากการต่อสู้ ถูกฝ่ายผู้ก่อการไม่สงบระดมยิงมาจากด้านข้างหอประชุมใหญ่ ได้รับบาดเจ็บสาหัสและสียชีวิตในเวลาต่อมา

  (I quoted this report in my article “เราสู้ หลัง 6 ตุลา” see: http://somsakwork.blogspot.com/2006/10/6.html )

• 7 เด็กชายคิมหันต์ // Apr 30, 2009 at 11:42 am

  I upload the newsclipping of 21 Oct 1976 into WikiCommon for your information.

  http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Dekchai_Kimhan

  If I get into trouble just because of uploading this rare info, I hope that Arjarn Somsak & NM people will kindly help me.

  หลังจากที่อาจารย์เขียนมาผมก็ไปค้นดู ถ่ายรูปไว้ได้มาอย่างนี้ที่อัพโหลดไว้ครับ ข้อความเหมือนกันเลย

  นอกจากนี้ ใน http://somsakwork.blogspot.com ผมอ่านแล้วน่าสนใจมากครับ แต่บังเอิญไปเจออันนี้ครับ
  * 18 ปีการสวรรคต (9 มิถุนายน 2489-2517) 2517-2489= 28 ครับ
  ไม่มีเจตนาจะว่าอะไรนะครับ ส่วนที่ผมผิด ผมก็ยังผิดอยู่เหมือนเดิม เพียงแต่งานของอาจารย์ดีมากๆ อยู่แล้วถ้าปรับส่วนที่คลาดเคลื่อนออกไป จะเป็นประโยชน์กับคนอ่านครับ

• 8 Somsak Jeamteerasakul // Apr 30, 2009 at 6:55 pm

  Thanks Dekchai Kimhan for the photo and for pointing out to the wrong number of years in another article of mine.

  So Daily News published exactly the same report twice, whereas no other newspaper gave details of the funeral, no citing of the princess’s eulogy. It is thanks to Daily News that we now have this extremely important eulogy. Perhaps I should also add that, if my memory serve me correctly, I was told of the existence of this Daily News report around 15 years ago by Khun Thanaphol Ewsakul, now the editor of Fah Diew Kan. He was then a student of mine at TU where I just started teaching. Neither he nor I dared to publicize the info at the time. It took me quite a few more years (5 or 6 I think) when I finally decided that the situations were favorable enough to take a risk. I tell this story for the benefit of readers who may not be familiar how difficult to work on issue relating to the monarchy and to acknowledge Thanaphol’s contribution to this history of 6 Tula.

  (When the princess was attending the funeral just two weeks after the massacre, I of course was not aware at all because I was in jail)

• 9 เด็กชายคิมหันต์ // Apr 30, 2009 at 10:06 pm

  Re: “So Daily News published exactly the same report twice”

  อาจารย์หมายความว่าเขาพิมพ์ทั้งวันที่ 21 และ 22 เหรอครับ

  วันที่ผมไปค้นหนังสือพิมพ์ ผมพลิกหนังสือพิมพ์ฉบับวันที่ 22 ดูหลายรอบ ไม่เจอเลย ต้องพลิกไปดูวันข้างเคียง ตอนแรกก็พลิกของวันที่ 23 เรื่อยไปจนจบเดือน นึกว่าสิ้นหวังซะแล้ว ก่อนกลับบ้านคิดว่าเหตุเกิดวันที่ 20 ก็น่าจะมีโอกาสพิมพ์ในวันที่ 20 และ 21 ด้วย เลยพบเข้า อยากรบกวนอาจารย์บอกเลขหน้าของวันที่ 22 ผมจะได้ไปค้นมาใหม่ครับ เพราะผมรู้สึกว่ามันไม่มีจริงๆ พลิกหลายรอบแล้ว

  อาจจะมีอะไรตุกติกหรือเปล่าครับ ถ้าฉบับที่ผมค้นไม่มีแต่ฉบับที่อาจารย์มีอยู่มีเนื้อหาดังกล่าว

  Do you mean that it was published on both 21 and 22 October 1976?

  Please give me the page number on 22 October. I will check it again. I believe that no such a thing on 22 October according to my research. If we can prove that there were two versions of a newspaper on the same day (22 October), that will be interesting.

• 10 Somsak Jeamteerasakul // Apr 30, 2009 at 11:44 pm

  That’s odd. When I said they printed twice I meant both the 22nd that I do have in my possession and the 21st that you made photo. (Come to think of it, when you first mentioned this, I had a vague memory that I did in fact check the 21st before and apparently didn’t find the report there. In other words my situation – from memory – is the reverse of yours.)

  The 22nd issue in my possession has the photo of the funeral (but different from one in your photo – mine is ‘portrait’ shape, yours ‘landscape’). The reports I quoted above in on page 1 and continues and finishes on page 2.

  ……………….

  I just thought of an explanation of this little ‘mystery’. I assume that you know that all Thai daily newspapers (actually there’re one or two exceptions in 1976 but not nowsaday) are issued twice everyday, one in the morning with the actual date of that day, the other in the afternoon with tomorrow’s date. They’re called ‘กรอบหลัง” (krob-lang) and “กรอบแรก” (krob-raek) or “ฉบับเช้า” and “ฉบับบ่าย” respectively. (Actually this issue had important consequence for the study of the “6 Tula massacre”. It concerned the notorious photo of the “hanging of the CP” that sparked off the incidents: I explaned this in detail in my article “ชนวน: ภาพละครแขวนคอที่นำไปสู่กรณี 6 ตุลา” collected in my book “ประวัติศาสตร์ที่เพิ่งสร้าง” (no online version yet).

  Now, suppose that the collection of Daily News you’ve been looking at only contains (in this case) the “krob-lang” or “ฉบับเช้า” i.e. the one that came out in the morning of the 21st October and in the morning on all subsequent days. Since this morning edition of 21st already printed the report, the morning edition of the following day (the 22nd) didn’t, which explained why you didn’t find it there. On the other hand, it could be that mine was the “krob-raek” or “ฉบับบ่าย” that came out on the afternoon of 21st October, but with the date stamp as “22nd October. (In other words, both my and your copies came out the same day – 21st – but with different date on the cover. This also explains why the collection I looked at didn’t have the report on the 21st, as it would be too early to have one – because the “21st” I looked would have come out afternoon of 2o October, the same time as the funeral. It explains too why in my case the report was rather late: the event happened on the 20th, but the paper only reported it on the “22nd”, actually it came out the 21st afternoon.)

  ………..

  I wrote the above lines prior to actual checking of the original copy I have (it’s very, very old and in bad condition, I’m reluctant to check it too often). But I just did have a look and – aha! – mine was indeed the “ฉบับแรก” or “krob-raek” or the afternoon edition. So it actually came out on the 21st, like the one you looked at, only with the different date on it.

  Sorry for all this confustion. But it help me a lot. As a professional historian, and especially when it comes to the study of “6 Tula” I’ve always been very concerned with all such “small” details. (As I said above the same issue does have consequence in the study of the incidents.)

• 11 Sidh S // May 1, 2009 at 1:51 pm

  “ก็คิดว่าจะเลิกเขียนดีกว่าเพราะไม่มีใครเล่นด้วย” เด็กชายคิมหันต์ #3, please don’t give up. It is a great development that NM is evolving into a bilingual site and you are certainly contributing to it.

  On this post though, you are using the wrong socio-historical framework in comparing recent global school massacres with our tragic October 6th, 1976.

  The accurate historical context is the global war against Communism with the Vietnam War as the main frame of reference, at least for Southeast Asia in Thailand’s case. A quick Wikipedia search (unreliable for meticulous historians such as AjarnSomsak, but good enough to demonstrate the point here) gives these numbers:

  “The war exacted a huge human cost in terms of fatalities, including 3 to 4 million Vietnamese from both sides, 1.5 to 2 million Laotians and Cambodians, and 58,159 U.S. soldiers.[12]”

  What is much lesser known is the violent suppression of Communist ‘insurgents’ and ’sympathizers’ elsewhere. I saw a documentary on ABC (or SBS I can’t remember now) a few years ago that said up to a million Indonesians also perished under GenSuharto’s fight against Communism.

  What is also lesser known is Thai causalities in this broader war – whether soldiers in combat in Vietnam and, regrettably, of students on Oct 6th…

  I understand that is why, to AjarnSomsak’s dismay, few seem to take the event “seriously” (PMSamak, Dan Rivers etal). For one, it is the incomparable, contrasting scale of events between Thailand and elsewhere. The other could be that many societies suffering immeasurably from those wars have already begun to put it behind them – with the Vietnamese Communist government now welcoming US, Chinese (and also Thai) capitalists with open arms.

  Ironically, I experienced some remnants of conflict here some years ago in Melbourne when a waitress, originally from South Vietnam, refused to serve my friend from Hanoi (the accent was the giveaway)…

• 12 เด็กชายคิมหันต์ // May 1, 2009 at 2:16 pm

  ขอบคุณมากครับ

  เรื่องฉบับเช้า ฉบับบ่ายเคยได้ยิน แต่ไม่เคยได้เห็น ไม่เคยได้จับของจริงครับ

  เคยได้ยินมาว่ามีดาว จำนวนไม่เท่ากันเพื่อจะได้รู้ว่าจัดจำหน่าย หรือ จัดพิมพ์ในเขตไหน อันนี้พอเคยเห็นครับ แต่ไม่มีโอกาสได้เอามาเทียบกัน

  หนังสือพิมพ์ที่บ้านมีก็มีแค่พฤษภาทมิฬ มีผู้ใหญ่ที่บ้านเก็บไว้ให้ครับ

  นอกเรื่องไปไกล ขอรบกวนถาม 2 อย่างครับ
  1. เดลินิวส์ฉบับที่ว่าจะดูอย่างไรครับว่าเป็นกรอบเช้าหรือกรอบบ่าย
  2. การที่ห้องสมุดแห่งชาติเก็บหนังสือพิมพ์พวกนี้ จะต้องเก็บทั้งหมดทุกรุ่นทุกฉบับ หรือว่าเลือกเก็บอันใดอันหนึ่ง ก็เพียงพอแล้ว การเลือกเก็บอันใดอันหนึ่งมันไม่สุ่มเสี่ยงต่อการสูญเสียข้อมูลทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญไปเหรอครับ เพราะคนละฉบับก็อาจต่างกันไป

  วันนี้รีบ ขออนุญาตพิมพ์แต่ไทยครับ

• 13 Somsak Jeamteerasakul // May 1, 2009 at 8:35 pm

  เขียนภาษาไทยก็ดีครับ ผมก็ลืมๆวิธีเขียนภาษาอังกฤษไปเยอะแล้ว

  ผมได้ถ่ายรูป เดลินิวส์ ฉบับวันศุกร์ที่ 22 ตุลาคม 2519 ที่ผมมี แล้วได้ upload ไปไว้ที่นี่
  http://www.mediafire.com/?noek2gzj44b
  หรือที่นี่ (อันนี้ เป็นเว็บภาษาไทยนะครับ ก่อน download ต้องใส่ “รหัส” ที่เขาให้มา และอยู่ได้ 15 วันนะครับ)
  http://th.upload.sanook.com/A0/1f7893435d7b919d2f858c06be625af6

  (หวังว่าคง download ได้ ช่วยกรุณาบอกผลด้วยนะครับ)

  รูปที่ผมให้ไว้นี้ ประกอบด้วย 4 รูปนะครับ 2 รูป ถ่ายเต็มทั้งหน้า อีก 2 รูป ถ่าย เฉพาะส่วน

  คำว่า “ฉบับแรก” อยู่ตรง มุมบนขวามือสุด (upper right hand corner) ของหน้า

  ดูที่ พาดหัวข่าว บนสุดนะครับ

  “จับปืนสงครามกลางกรุง ‘แหกด่าน’ จากลำปาง”

  สุดคำว่า “ลำปาง” จะเห็น ตัวหนังสือเล็กๆ “ฉบับแรก” พร้อม ดาว เล็กๆ 1 ดวง พิมพ์ตั้งฉากติดกับคำว่า “ลำปาง”

  แสดงว่า ฉบับที่ผมมี ออกมาเมื่อบ่ายวันพฤหัสที่ 21 ตุลาคม แต่พิมพ์วันที่ว่า “ศุกร์ที่ 22 ตุลาคม” เพราะเป็น “ฉบับแรก”

  ลองดูเปรียบเทียบกับฉบับที่คุณ “เด็กชายคิมหันต์” ถ่ายมาให้ดูก่อนหน้านี้ น่าจะมีคำว่า “ฉบับหลัง” อยู่ตรงจุดเดียวกัน

  ปัญหาที่สอง ที่ถามมา นี่แหละครับ ปัญหาใหญ่ สำหรับคนทีสนใจรายละเอียด เป็นเรื่องที่ผม frustrated มากๆ เวลาไปค้นหอสมุดแห่งชาติ ใช้เวลาพอสมควร กว่าผมจะพบความจริงเรื่องนี้ คือ หอสมุดแห่งชาติ จะเก็บเฉพาะ “กรอบ” เดียวเท่านั้น แต่เท่าที่ผมเคยดูแบบไม่ทุกฉบับ ดูเหมือน อย่างน้อย เขาจะ “คงเส้นคงวา” คือ ถ้าเก็บ “กรอบแรก” ก็จะเก็บเฉพาะ “กรอบแรก” ทุกวัน

  ทีนี้ มันเกิดปัญหา ดังที่คุณถามมา และผมได้พูดไปบ้างข้างบน คือ ถ้าในกรณีสำคัญๆ อย่าง 6 ตุลา

  คือ ดังที่คงทราบว่า ในบ่ายวันที่ 5 ตุลาคม “ดาวสยาม” ได้ตีพิมพ์ภาพ “แขวนคอฟ้าชาย” ออกเผยแพร่ทั่วกรุงเทพ กลายเป็น “ชนวน” นำไปสู่ กรณี 6 ตุลา

  ทีนี้ หอสมุดแห่งชาตินั้น มี “ดาวสยาม” เฉพาะ “กรอบ” ที่ออกตอนเช้าแต่ละวัน ไม่มี “กรอบ” ที่ออกตอนบ่าย ของแต่ละวัน

  นั่นคือ จะมีเฉพาะฉบับที่ออกมาเมื่อเช้าวันที่ 5 ตุลาคม ไม่มีฉบับที่ออกเมื่อ บ่ายวันที่ 5 ตุลาคม (ซึ่งต้องพิมพ์วันที่เป็นวันที่ “6 ตุลาคม” เพราะเป็น “กรอบแรก” หรือ “ฉบับบ่าย”)

  ดังนั้น ทุกวันนี้ ไม่มีใคร มี “ภาพประวัติศาสตร์” ที่เป็นตัวจุดชนวน เหตุการณ์นั้นแล้ว (เท่าที่ผมทราบ และเคยเห็นที่มีการนำมาแสดงนิทรรศการ)

  แน่นอน วันถัดมา คือ เช้าวันที่ 6 ตุลาคม “ดาวสยาม” ได้ตีพิมพ์ “ภาพแขวนคอ” อีก แต่ตามความเข้าใจของผม ดูเหมือน จะไม่เหมือนกับบ่ายวันที่ 5 เสียทีเดียว ในแง่ของขนาด (และอาจจะมุมกล้องด้วย)

  น่าเสียดายมากๆ

  ทุกวันนี้ เวลามีการจัดนิทรรศการ 6 ตุลา คนจัด ก็จะไปถ่ายรูป “ดาวสยาม” จากหอสมุดแห่งชาติ แต่ก็จะได้ เฉพาะฉบับเช้าวันที่ 6 ตุลาคม นี้ ไม่ได้ฉบับบ่ายวันที่ 5 ตุลาคม ที่เป็น “ชนวน” ของเหตุการณ์จริงๆ

  ฉบับเช้าวันที่ 5 ตุลาคม ยังไม่มีภาพดังกล่าว

  เรื่องนี้ มีรายละเอียด ทีน่าเสียดายมากกว่านี้อีก คือ “ดาวสยาม” ตีพิมพ์ภาพ “แขวนคอ” ทั้งสิ้น 3 ครั้ง คือ บ่ายวันที่ 4 (กรอบแรก ของวันที่ “5″), บ่ายวันที่ 5 (กรอบแรก ของวันที่ “6″) และ เช้าวันที่ 6 เอง

  ทุกวันนี้ เรามีเฉพาะ ฉบับที่ออกในเช้าวันที่ 6 เท่านั้น ฉบับที่ออกในบ่ายวันที่ 4 และ 5 ไม่มีแล้ว

• 14 Somsak Jeamteerasakul // May 2, 2009 at 1:47 pm

  Sorry. The link to download “Daily News 22 October 1976″ at http://www.mediafire.com I gave above doesn’t work.

  Please try a new one here:
  http://www.mediafire.com/download.php?nziw1imn5mk

• 15 เด็กชายคิมหันต์ // May 2, 2009 at 5:47 pm

  ขอบคุณมากครับอาจารย์ เข้าใจแล้วครับ และดาวน์โหลดมาเห็นภาพชัดเจน
  ไว้ผมมีโอกาสไปค้นหนังสือพิมพ์จะสังเกตให้ถี่ถ้วนอีกทีครับ

  อย่างไรก็ตามต้องมาร่วมเสียดายด้วยคนที่หอสมุดแห่งชาติไม่เก็บของสำคัญที่ควรจะมี

  ขนาดหนังสือของ แฮรี่ ที่เป็นความยังมีเลย แล้วทำไมรูปแค่นี้เก็บไม่ได้ แต่ว่าไปแล้วผมค้นแคตาลอกของห้องสมุดแห่งชาติเมืองไทย มีนิตยสารหลายฉบับที่เขาใส่ข้อมูลพลาดหลายอันเลยครับ ก็ไม่รู้จะช่วยยังไงได้

• 16 magnacarta // May 3, 2009 at 2:59 am

  tomorrow is May 4,
  Don’t forget the Kent State shooting.

  The Kent State shootings, also known as the May 4 massacre or Kent State massacre,[2][3][4] occurred at Kent State University in the city of Kent, Ohio, and involved the shooting of students by members of the Ohio National Guard on Monday, May 4, 1970. Four students were killed and nine others were wounded, one of whom suffered permanent paralysis.[5]

  Some of the students who were shot had been protesting against the American invasion of Cambodia, which President Richard Nixon announced in a television address on April 30. However, other students who were shot had merely been walking nearby or observing the protest from a distance.[6][7]

  There was a significant national response to the shootings: hundreds of universities, colleges, and high schools closed throughout the United States due to a student strike of eight million students, and the event further divided the country, at this already socially contentious time, along political lines.

Leave a Comment